밀그램 복종 실험 65%의 진실: 23개 조건 평균은 43.6%, 유일한 '명령'엔 아무도 따르지 않았다

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다.

---

TL;DR

• "65%가 치명적 전기충격을 눌렀다"는 문장은 스무 개가 넘는 조건 중 딱 하나의 숫자다. 전체 평균은 절반에 못 미친다.
• 실험자가 쓴 네 문장 중 진짜 명령은 마지막 하나뿐이었다. 그 명령을 들은 사람은 단 한 명도 계속하지 않았다.
• 밀그램의 서랍에는 미출간 분석이 있었다. 전기충격이 진짜라고 믿은 사람일수록 더 일찍 멈췄다.
• 예일 아카이브의 사후 설문은 "도움이 되어 기뻤다"는 답으로 가득했다. 복종보다 대의에 대한 동참에 가깝다.
• 재현은 됐다. 다만 재현된 것은 복종이 아니라 설득이다. 4주 프로토콜로 정리.

밀그램 복종 실험에서 스위치 앞의 사람을 무너뜨린 건 의지가 아니다. 설득이다. 이 실험의 개요는 20세기 심리 실험 10가지 지도에서 다뤘다. 이번 글은 그 두 번째 지점을 아카이브 원자료와 재현 데이터까지 파고든다.

예일대 지하 실험실에 세워진 가짜 기계

1961년 여름, 미국 코네티컷주 뉴헤이븐. 예일대 심리학과의 스물일곱 살 조교수 스탠리 밀그램(Stanley Milgram)이 지역 신문에 광고를 냈다. "기억과 학습에 관한 연구, 참가비 4달러와 교통비." 실험실 이름은 그럴듯했고, 목적은 전혀 다른 곳에 있었다.

왜 하필 그해였나

그해 봄 예루살렘에서는 나치 친위대 장교 아돌프 아이히만의 재판이 열리고 있었다. "나는 명령을 따랐을 뿐"이라는 피고의 변론이 전 세계로 중계되던 참이었다. 밀그램은 그 변론을 실험실 안에 가둬보기로 했다. 이 실험이 지금도 회자되는 이유가 여기 있다. 홀로코스트를 괴물이 아니라 평범한 사람으로 설명해보려 한 최초의 실험실 시도였다.

스위치 서른 개 앞에 앉은 사람

참가자는 제비뽑기로 '교사' 역을 맡았다. 옆방의 '학습자'는 사실 배우였고, 제비뽑기도 짜여 있었다. 교사 앞에는 15볼트부터 450볼트까지 늘어선 스위치 30개가 있었다. 마지막 두 개에는 눈금 대신 XXX만 찍혀 있었다. 학습자가 단어 짝을 틀릴 때마다 한 칸씩 올리는 것이 규칙이었다.

중반부터 옆방에서 비명이 들린다. 더 올라가면 심장이 안 좋다는 호소가 나온다. 그리고 어느 지점부터는 아무 소리도 나지 않는다. 물론 전기는 흐르지 않았다. 흐른 것은 참가자의 손끝에 놓인 판단뿐이었다.

65%는 어디서 온 숫자인가

교과서와 유튜브가 반복하는 65%는 기본 조건 딱 하나의 결과다. 밀그램은 조건을 계속 바꿔가며 스무 개가 넘는 변형을 돌렸고, 결과는 극단에서 극단까지 흩어졌다.

조건	끝까지 누른 비율
두 실험자가 서로 다른 지시를 함	0%
동료 참가자 둘이 먼저 거부함	10%
실험자가 방을 나가 전화로 지시	20.5%
교사가 학습자 손을 판에 올려야 함	30%
학습자와 같은 방	40%
기본(5번 조건, 벽 너머 음성·심장 호소)	65%
참가자는 지시만 하고 버튼은 조수가 누름	92.5%

교과서가 쓰는 65%는 초기 원격 조건과 5번 조건 두 곳에서 나온다. 두 조건의 설계는 전혀 다른데도 같은 숫자로 뭉뚱그려 인용된다.

해슬럼 팀이 최대 전압까지 진행한 21개 조건(참가자 740명)을 통합해 낸 종합 수치는 43.6%다. 다시 말해, 밀그램의 참가자 전체를 놓고 보면 다수는 중간에 멈췄다. "인간의 3분의 2는 시키면 한다"는 대중적 요약은 조건 하나를 인간 본성으로 바꿔치기한 문장에 가깝다.

유일한 명령에는 아무도 따르지 않았다

참가자가 멈추려 할 때 실험자가 던진 대사는 정해져 있었다. 순서도 고정이었다.

순서	실험자의 말	성격
1	"계속하십시오."	요청
2	"실험을 위해서는 계속하셔야 합니다."	절차 호소
3	"계속하는 것이 절대적으로 필요합니다."	당위 호소
4	"당신에게 선택의 여지는 없습니다. 계속해야 합니다."	명령

여기서 이 글의 축이 드러난다. 네 문장 중 진짜 명령문은 4번 하나뿐이다. 버거 팀은 2011년 재현 실험의 참가자 발언을 프롬프트 단위로 다시 세어봤다. 4번을 듣고도 계속한 참가자는 한 명도 없었다. 말이 강해질수록 효과는 떨어진 셈이다.

깁슨이 원본 녹음을 문장 단위로 분석한 결과도 같은 방향이었다. 참가자들은 지시를 받는 사람처럼 굴지 않았다. 그들은 협상하고 있었다. "책임은 누가 집니까", "저 사람 대답은 들어봤습니까" 같은 되묻기가 녹음의 상당 부분을 차지한다. 명령에 굴복하는 장면이라기보다, 설득에 넘어가거나 넘어가지 않는 장면이다.

밀그램의 서랍에 있던 미출간 분석

밀그램도 약점을 알고 있었다. 참가자가 전기충격을 가짜라고 눈치챘다면 이 실험은 아무것도 재지 못한다. 그래서 1962년, 조교 타케토 무라타에게 자료 정리를 맡겼다. 과제는 하나였다. 충격이 진짜라고 믿은 사람과 의심한 사람의 복종 수준을 비교하라.

결과는 밀그램이 원한 방향이 아니었다. 23개 조건 중 18개에서, 학습자가 실제로 아파한다고 믿은 참가자가 더 낮은 전압에서 멈췄다. 같은 수준은 2개, 반대는 3개뿐이었다. 보고서는 논문이 되지 못했다. 예일 도서관 문서상자로 들어갔다. 그러는 동안 밀그램은 "참가자들이 속임수를 간파했다"는 비판을 공개 석상에서 계속 일축했다.

이 문서를 찾아낸 이는 호주의 심리학자 지나 페리다. 페리 팀은 무라타 보고서를 다시 통계 검정해 학술지에 실었다. 그들의 해석은 뒤집혀 있다. 고통을 실감한 것은 저항을 키웠고, 의심은 오히려 복종률을 부풀렸다.

그들은 왜 계속 눌렀나: "도움이 되어 기뻤다"

예일 아카이브 44번 상자에는 밀그램이 참가자들에게 보낸 사후 설문 회신이 남아 있다. 해슬럼과 라이허 팀이 이 뭉치를 다시 읽었다. 거기서 가장 설명이 필요한 것은 참가자의 괴로움이 아니라 만족감이었다.

사후 설문 응답	비율
실험의 과학적 목적에 몰입했다	3분의 2 이상
전혀 몰입하지 않았다	10% 미만
참여해서 "매우 기뻤다"	44%
끝난 뒤 전혀 개의치 않았다	64%

두 사람이 내놓은 개념이 참여적 추종(engaged followership) 이다. 사람이 권위에 굴복해서 버튼을 누른 것이 아니라, '과학의 진보'라는 대의에 자신을 동일시했기 때문에 눌렀다는 설명이다. 같은 팀의 별도 연구에서는 15개 변형 조건을 평가자들에게 읽히고 "참가자가 실험자에게 얼마나 동일시했겠나"를 매기게 했다. 그 점수는 조건별 복종률을 강하게 예측했다. 학습자 쪽 동일시 점수는 정반대로 움직였다.

반론: 만족감은 안도의 흔적일 수 있다

투로웨츠와 홀랜더는 디브리핑(debriefing, 실험이 끝난 뒤 진짜 목적을 알려주는 절차) 녹취 56건을 분석했다. 참가자의 "기뻤다"는 평가가 실험이 가짜였다는 설명을 들은 뒤에 형성된 경우가 많았다. 처음엔 "어처구니없다"던 사람이 설명을 듣고 평가를 뒤집기도 했다. 즉 만족감은 동기의 증거가 아니라 안도의 흔적일 수 있다. 밀그램 본인의 기록은 권위에 대한 복종(스탠리 밀그램)에 정리돼 있지만, 이 뒷이야기는 그 책 바깥에 있다.

오늘 다시 돌려도 숫자는 재현됐다

그래서 실험 자체가 무너졌느냐 하면, 그건 아니다. 밀그램 실험은 스탠퍼드 감옥 실험과 달리 숫자가 살아남은 쪽에 속한다.

재현 연구	설계	결과
버거, 미국	150V에서 강제 종료하는 축소판	남성 66.7%, 여성 72.7%가 150V까지 지속
돌린스키 팀, 폴란드	같은 축소 절차, 참가자 80명	90%가 마지막 버튼까지 누름

원본의 같은 지점 비율이 82.5%였으니, 반세기가 지나도 사람들이 크게 달라지지 않았다는 뜻이다. 재현된 것은 숫자이지 해석이 아니다. 같은 데이터를 두고 한쪽은 "복종 성향"이라 부르고, 다른 쪽은 "설득에 대한 반응"이라 부른다. 그리고 4번 프롬프트의 0%는 후자의 손을 들어준다. 이 재해석을 대중서로 옮긴 사례가 휴먼카인드(뤼트허르 브레흐만)이다.

4주 프로토콜: 명령이 아니라 '대의'를 알아채기

실전 함의가 "나는 시켜도 안 할 사람"이라는 자신감이면 아무 쓸모가 없다. 밀그램 아카이브가 남긴 교훈은 정반대다. 사람을 움직이는 문장은 "하세요"가 아니라 "이건 중요한 일입니다" 쪽이다. 그러니 훈련도 거기에 맞춰야 한다.

주차	훈련	완료 기준
1주차	최근 업무에서 "이건 중요한 일이라" 넘어간 요청 세 건 적기	각 건에 요청자·대의 문구 그대로 기록
2주차	각 요청을 "명령이었나, 설득이었나"로 분류	설득이면 그 대의의 수혜자가 누구인지 한 줄
3주차	멈춤 문장 두 개 만들어 외우기	"이건 문서로 주세요", "확인하고 회신드릴게요"
4주차	낮은 강도 상황에서 멈춤 문장 실제 사용	실사용 2회, 반응 기록

개인차 조정법. 조직 안에서 인정 욕구가 큰 사람일수록 '대의 문구'에 잘 걸린다. 이 유형은 2주차의 수혜자 확인을 두 배로 늘리는 편이 낫다. 반대로 지시 자체에 반사적으로 날을 세우는 유형은 1주차 기록에 시간을 더 쓴다. 명령에는 저항하면서 대의에는 무방비한 경우가 실제로 가장 흔하기 때문이다.

멈추는 사람들에게는 공통점이 하나 있었다. 동료 둘이 먼저 거부한 조건에서 끝까지 간 비율은 10%까지 떨어졌다. 먼저 멈춘 한 사람이 있으면, 멈추기는 갑자기 쉬워진다. 실험의 동료는 같은 방 안에 있었지만, 요점은 거리가 아니라 "멈춰도 된다"는 선례의 존재다. 그러니 조직 밖에 이야기할 사람을 한 명 만들어두는 일이 4주 훈련 전체보다 효과가 클 수도 있다.

다음 지점

밀그램에서 무너진 것이 '복종'이라는 단어였다면, 다음 실험에서 무너지는 것은 '다수'라는 단어다. 명백한 오답을 따라가는 애쉬 동조 실험에서, 압력이 걷히는 조건은 생각보다 단순하다. 다음 브랜치에서 이어간다.

---

📌 참고 자료

• Perry, Brannigan, Wanner & Stam (2020), Credibility and Incredulity in Milgram's Obedience Experiments, Social Psychology Quarterly — 예일 문서상자에 잠들어 있던 무라타의 1962년 미출간 보고서 재분석. 충격을 진짜로 믿은 참가자가 더 일찍 중단했다는 역전 결과.
• Haslam, Loughnan & Perry (2014), Meta-Milgram: An Empirical Synthesis of the Obedience Experiments, PLOS ONE — 최대 전압까지 진행한 21개 조건(참가자 740명)을 통합해 종합 복종률 43.6%를 산출. 조건별 편차 원인도 함께 코딩.
• Burger, Girgis & Manning (2011), In Their Own Words: Explaining Obedience to Authority, Social Psychological and Personality Science — 재현 실험 참가자의 발언을 프롬프트 단위로 코딩. 명령형인 4번 프롬프트 뒤 계속한 사례 0건.
• Haslam, Reicher, Millard & McDonald (2015), 'Happy to have been of service': the Yale archive as a window into the engaged followership, British Journal of Social Psychology — 아카이브 44번 상자의 사후 설문 회신 분석. 참가자 다수가 과학적 대의에 몰입했다고 답한 자료로 참여적 추종 개념을 제시.
• Turowetz & Hollander (2018), From "Ridiculous" to "Glad to Have Helped", Social Psychology Quarterly — 디브리핑 녹취 56건 분석. 부정적 평가가 사후 설명 이후 긍정으로 뒤집히는 패턴을 확인해 참여적 추종에 반론을 제기.
• Haslam & Reicher (2017), 50 Years of "Obedience to Authority": From Blind Conformity to Engaged Followership, Annual Review of Law and Social Science — 반세기 재해석 총정리. 조건별 복종률 편차와 이론 논쟁의 지형을 함께 다룸.
• Burger (2009), Replicating Milgram: Would people still obey today?, American Psychologist — 산타클라라대 축소 재현. 150볼트 지점까지의 지속 비율이 원본과 근사하게 나옴.
• Doliński 외 (2017), Would You Deliver an Electric Shock in 2015?, Social Psychological and Personality Science — 폴란드 참가자 80명 대상 버거식 축소 재현. 90%가 마지막 단계 버튼까지 진행.
• Gibson (2011), Milgram's obedience experiments: A rhetorical analysis, British Journal of Social Psychology — 원본 녹취의 대화 구조 분석. 참가자가 명령을 받기보다 실험자와 협상했음을 보여줌.